- Categorías
- Galería - Lo mejor de fc
-
- Nuevas fotos
- Español
- Todos los idiomas
- Fotos sin comentarios
- Fotos de nuevos usuarios
El millón
Manolo Torres
6.03.2010 a las 12:30 horas, Licencia:
Al hilo de esta noticia, subo una imagen realizada en una de mis sesiones con gotas de agua en caída libre, y que bien podía ser representativa de la campaña “por la vida” que tan de actualidad está en estos días.
Saludos, Manolo
-----------
Canon EOS 40D – Canon EF 100 mm f/2,8 Macro USM
1/250s - f/32 - ISO 400
Comentarios:
Para escribir un comentario, regístrate aquí gratuitamenteERincon, 6.03.2010 a las 12:37 horas
Preciosa imagen, Manolo. Me encanta esa gota de agua convertida, gracias a tu "ojo", en escultura transparente. Buen trabajo. Felicidades.Un saludo. Enrique.. christine frick ., 6.03.2010 a las 13:29 horas
Eine fantastische Arbeit Manolo, super.Saludos Christine
ARTURO MEDINA, 6.03.2010 a las 18:12 horas
 |
Manolo Has conseguido un fenomenal foto felicidades un saludo
inoxbany, 6.03.2010 a las 19:38 horas
Preciosa foto esto de las gotas eres el maestroPedro
Vitória Castelo Santos, 6.03.2010 a las 19:51 horas
Tan simpatica y bonita imagen..Saludos
Vitoria
Segura Carmona, 6.03.2010 a las 21:30 horas
 |
Alberto Fernández Aguilar, 6.03.2010 a las 21:46 horas
Una fantastica toma , como ya sabes... me encanta esto jaja.La verdad me ha impresionado el texto , un abrazo Manolo!
 |
Marta Andres Medina, 6.03.2010 a las 22:15 horas
Excelente trabajo..saludos.Teresa López López, 6.03.2010 a las 22:53 horas
Impresionante,,,,bellos tonos bonita luz y excelentes texturas,,te felicito, un saludo.Rosa M., 6.03.2010 a las 23:08 horas
Nitidez, color, transparencia, movimiento... Preciosa gota paralizada...Un abrazo
O. BLACKY, 7.03.2010 a las 10:19 horas
Mucho más que una gota, si Sr.Esa forma amorfa que sale hacia arriba con ese colorido representa muy bien el tema aludido.
Yo diría que esto es trabajo de un gran creador publicista. (yo admiro el trabajo de estos aunque no comparta sus fines)
Un abrazo.
Lorenzo Alonso, 7.03.2010 a las 10:44 horas
Vaya dominio!! Muy logrado ese juageo entre el rojo y la transparencia cristalina del aguaSaludos
piedrilla33, 7.03.2010 a las 12:33 horas
Buenos dias Manolo!Magnifica fotografia, una creacion, es maravilloso.
Tienes razon de los albortos, estamos en una epoca que no se puede hacer estos crimenes,hay pildoras, condones,inyecciones,lo hacen los inresponsables, drogados .
Muchas gracias por tu visita y comentario.
Cariñoso saludo.
Pierilla
Miquel oly, 9.03.2010 a las 19:52 horas
Una maravilla de luz y color, la nitidez es de lujo.Saludos Manolo.
Rosa Calvete, 10.03.2010 a las 16:45 horas
Muy buen homenaje al sucesivo crimen. Excelente halegoría al hecho, cada vez mayor, del aborto. Has tenido una forma magnífica, de representar la cuestión en sí. Muy buen trabajo, Manolo.Un abrazo. Rosa
Pia Musci, 11.03.2010 a las 17:21 horas
mi piace moltissimo!bravissimo
ciao
pia
Silvia Simonato., 12.03.2010 a las 12:09 horas
Estas tomas sobre gotas de agua, te quedan muy bellas e impactantes, esta tiene unos reflejos metálicos fantásticos!!!Saludos Silvia
Eliseo Gutiérrez, 14.03.2010 a las 11:52 horas
Gota a gota se forma un océano,aborto tras aborto se convierte en un genocidio,
que clase de sociedad somos que lo permitimos?
Yo me rebelo, haré todo lo posible para que esta nueva ley recién aprobada que convierte el aborto libre en un derecho sea derogada y luchare para promover leyes que protejan a la mujer embarazada recibiendo las ayudas necesarias para sacar adelante a ese ser humano que ha concebido.
...gracias Manolo por mojarte, nunca mejor dicho con esta preciosa imagen que contrasta con el horror de la cifra de abortos realizados en España en los últimos 12 años que supera el millón de casos.
Te adjunto este articulo del gran escritor Miguel Delibes que nos ha dejado, titulado "Aborto libre y progresismo." artículo que publicó el 20 de diciembre de 2007 en el diario ABC .
En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante, en este dilema, es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.
La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.
Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.
TeresaM, 30.03.2010 a las 11:10 horas
Une superbe composition et un travail magnifique :-))BRAVO !!
Amicalement,
dolores coll, 2.05.2010 a las 11:18 horas
una magnifica foto.Para escribir un comentario, regístrate aquí gratuitamenteFotos parecidas en fotocommunity
Información sobre la foto
- 838 clics
- 21 comentarios
- 2 veces guardada como favorita
- Favorecida públicamente por:
Más de este fotógrafo
Palabras claves
- Ninguna palabra clave disponible -
Enlaces
Enlazar en los siguientes servicios:
(917/1920)