Pues como bien cito en el título, mi dilema de nobatillo es como captar la luna. Una de dos, o me sale todo demasiado oscuro o la luna me sale quemada. Hay una luna estupenda estos días y hoy estando llena experimenté pero no consigo lo que quiero. Se ve perfectamente, hay algún truco, fíltro, técnica, etc
Muchas gracias de antemano
Muchas gracias de antemano
Si tienes una digital prueba con diferentes parámetros. Entre la foto oscura y la quemada tiene que estar la buena, jeje.
Yo cuando he hecho fotos de la luna he visto que es bastante jodido el tema de la medición de luz. Al ser un objeto con tanta luz y con un fondo tan oscuro parece ser que el fotómetro se vuelve un poco tonto.
De todas formas, la luna necesita velocidades altas de obturación, porque tiene mucha luz y porque se mueve (mejor dicho nos movemos nosotros). Si tu cámara tiene funciones manuales, ve probando con diferentes exposiciones.
Más cosas... un teleobjetivo, cuanto más grande mejor. Y un trípode nunca viene mal.
No sé qué cosas te permitirá tu cámara, pero vamos, que si tienes alguna duda pregunta.
Saludos.
Yo cuando he hecho fotos de la luna he visto que es bastante jodido el tema de la medición de luz. Al ser un objeto con tanta luz y con un fondo tan oscuro parece ser que el fotómetro se vuelve un poco tonto.
De todas formas, la luna necesita velocidades altas de obturación, porque tiene mucha luz y porque se mueve (mejor dicho nos movemos nosotros). Si tu cámara tiene funciones manuales, ve probando con diferentes exposiciones.
Más cosas... un teleobjetivo, cuanto más grande mejor. Y un trípode nunca viene mal.
No sé qué cosas te permitirá tu cámara, pero vamos, que si tienes alguna duda pregunta.
Saludos.
Muchas gracias Igor.
Tengo una Nikon D40, como puedes saber es una reflex digital, para principiantes pero con manejo manual en todas sus funciones lo que me permitió ayer experimentar pero sin lograr gran cosa. Suponía que necesitaba velocidades altar por lo que jugué en función de eso, pero no consigo nada. Quizas ayustando el valor ISO? Y si modifico el balance de blancos, no se, no he probado solo pregunto.Muchas gracias
Tengo una Nikon D40, como puedes saber es una reflex digital, para principiantes pero con manejo manual en todas sus funciones lo que me permitió ayer experimentar pero sin lograr gran cosa. Suponía que necesitaba velocidades altar por lo que jugué en función de eso, pero no consigo nada. Quizas ayustando el valor ISO? Y si modifico el balance de blancos, no se, no he probado solo pregunto.Muchas gracias
Con una D40 y un teleobjetivo normalito ya puedes sacar algo decente (tampoco van a ser fotos de la NASA, te lo aseguro).
Puedes ajustar el ISO, pero para la luna con ISO 100 o 200 suele bastar. Por ejemplo con f/8-f/10 y velocidades de 1/200 o superiores más o menos suele ir bien (los parámetros son orientativos eh, eso lo tienes que controlar tú en el momento y probar).
Otra cosa, mejor si tiras en RAW (NEF se llama en Nikon? ), así podrás ajustar después en el ordenador cosas como la exposición, balance de blancos, etc...
Si ves que sigue saliéndote quemada, sube la velocidad y sigue probando.
Puedes ajustar el ISO, pero para la luna con ISO 100 o 200 suele bastar. Por ejemplo con f/8-f/10 y velocidades de 1/200 o superiores más o menos suele ir bien (los parámetros son orientativos eh, eso lo tienes que controlar tú en el momento y probar).
Otra cosa, mejor si tiras en RAW (NEF se llama en Nikon? ), así podrás ajustar después en el ordenador cosas como la exposición, balance de blancos, etc...
Si ves que sigue saliéndote quemada, sube la velocidad y sigue probando.
Miguel, he buscado en mis fotos y te pongo esta:
http://img516.imageshack.us/img516/7861/lunazp3.jpg
Es un recorte al 100%, en realidad con un teleobjetivo de 200mm. la luna sale mucho más pequeña.
Los datos son 188mm. (no sé por qué, se me movería desde los 200, supongo)
f/5.6 (quizá con f/8 sea mejor)
velocidad de 1/2500 (y ahora verás por qué)
ISO 800 (!?) (no es necesario, con un iso más bajo y una velocidad más baja hubiese bastado)
Total, que no sé dónde tenía la cabeza cuando la hice, pero para que te hagas una idea. Está hecha con trípode y cable disparador.
http://img516.imageshack.us/img516/7861/lunazp3.jpg
Es un recorte al 100%, en realidad con un teleobjetivo de 200mm. la luna sale mucho más pequeña.
Los datos son 188mm. (no sé por qué, se me movería desde los 200, supongo)
f/5.6 (quizá con f/8 sea mejor)
velocidad de 1/2500 (y ahora verás por qué)
ISO 800 (!?) (no es necesario, con un iso más bajo y una velocidad más baja hubiese bastado)
Total, que no sé dónde tenía la cabeza cuando la hice, pero para que te hagas una idea. Está hecha con trípode y cable disparador.
necesitas un teleobjetivo de 300mm + uno de 500mm mejor.
la exposición no debe superar 1 segundo o se vera borrosa, usa el F2.8 o F1.4 si tienes capacidad pon la cámara sobre un tripode y usas un mando a distancia para dispararla. usa el foco manual no el autofoco!
venga ahora si que puedes!
la exposición no debe superar 1 segundo o se vera borrosa, usa el F2.8 o F1.4 si tienes capacidad pon la cámara sobre un tripode y usas un mando a distancia para dispararla. usa el foco manual no el autofoco!
venga ahora si que puedes!
Como dice Luis un buen tele es bastante aconsejable, yo acostumbro a hacer una medición puntual sobre la luna ya que es ese detalle del que tratamos conseguir buenos resultados, cuanta mas profundidad de campo te permita utilizar mejor detalle se consigue, yo hice esta al amanecer así tienes mayor detalle en el cielo, también como te explicó Luis con un trípode y cable disparador conseguirás menor vibración y por tanto mayor nitidez. Un saludo y ánimo
http://img169.imagevenue.com/img.php?im ... 1017lo.jpg
Te dejo este link para que eches una ojeada
http://img169.imagevenue.com/img.php?im ... 1017lo.jpg
Te dejo este link para que eches una ojeada
Por supuesto que se necesita trípode o similar, ignoro si tienes bloqueo del espejo, cable disparador o temporizador, el diafragma a 2.8 y así ganarás velocidad de disparo, el diafragma a esta distancia no tiene ningún sentido cerrarlo. el Iso con 200 es más que suficiente, en RAW y así evitas errores de temperatura, la velocidad ve probando hasta que obtengas el resultado que buscas, objetivo como dice Luís 300 o 500, cuanto más grande mejor, en algunos sitios los alquilan, la hora tambien es importante, si está muy alta se ve más pequeña, si es al salir espera a que suba un poco, evitarás la contaminación lumínica y la de la atmosfera, siempre hay algo de calima en el horizonte, y no olvides que no importa que te quieras ir a ningún sítio más cercano a su salida, la distancia no importa, siempre es la misma.
http://josemiguel-calvogracia.magix.net/
yO LO INTENTÉ, AQUI PUEDES VER EL RESULTADO EN EL ALBUM NOS VEMOS EN LA LUNA
uN SALUDO
yO LO INTENTÉ, AQUI PUEDES VER EL RESULTADO EN EL ALBUM NOS VEMOS EN LA LUNA
uN SALUDO
Luís Alberto, todos los objetivos, incluídos los mejores y más luminosos, dan más calidad de imagen cerrando el diafragma un par de pasos o tres. Por lo tanto, y ya que nos lo podemos permitir al trabajar con trípode, yo creo que sí que tiene sentido.
Al menos así lo veo yo, no sé vosotros.
Saludos a tod@s, que hace mucho que no pasaba por aquí.
Al menos así lo veo yo, no sé vosotros.
Saludos a tod@s, que hace mucho que no pasaba por aquí.
Lo del diafragma coincido contigo en que aumneta la calidad, yo me refería a la profundidad de campo,de todas maneras la calidad se nota básicamente en los extremos de la lente cosa que en los objetivos de los que estamos hablando no les afecta porque en ningún caso la luna no ocupa mas de 1/3 como máximo, y con un 2.8 los tonos mejoran mucho, según he leido.
En realidad los trabajos de Igor, Pablo y Jose Miguel me han gustado mucho. Solo espero que no hayan sido manipulados en el ordenador.
Gracias a todos por su practicos consejos.
Gracias a todos por su practicos consejos.
deverias hacer pruebas cuando comense a mi me funciono, usar velocidades altas de 250 acia arriva averturas de 11f en delante una as asa de 400 y lo demas es como tu muevas tu equipo nesesitas manejarlo mas en manual y para qu veas las diferncias de las luces qu capta tu equipo
Otro ejemplo, clicad en el link
http://img291.imageshack.us/img291/3097/lunarqc.jpg
600mm con duplicador 1,4
Iso 100
1/250s
f:5,6
Espero que os sirva
http://img291.imageshack.us/img291/3097/lunarqc.jpg
600mm con duplicador 1,4
Iso 100
1/250s
f:5,6
Espero que os sirva
07.08.09, 02:22
Nota 15 de 19
Bueno yo con mi 300 mm lo hacía así:
f 11 t1/100 e iso 100 o 200. Según la altura de la luna.
Así te queda una luna nitida en sus colores (grises) y el cielo negro Obviamente no has dado tiempo a más con el cielo.
Querer sacar las dos cosas juntas (Luna nitida y cielo azul y de paso la nubecita tan mona, je, je, je, ...) creo que es imposible conb los materiales que tenemos.
Si tienes más distancia focal de 300 mm mejor que mejor pero tampoco consefguirás todo. Conformate con la luna.
Si subes el iso verás que la luna coge la dominante de la contaminación lumínica que tengas abajo. Normalmente queda más anaranjada.
Ah y por último, un recorte en la edición, sino poca luna vamos a ver.
Prueba y ya me dirás si quieres.
Saludos
f 11 t1/100 e iso 100 o 200. Según la altura de la luna.
Así te queda una luna nitida en sus colores (grises) y el cielo negro Obviamente no has dado tiempo a más con el cielo.
Querer sacar las dos cosas juntas (Luna nitida y cielo azul y de paso la nubecita tan mona, je, je, je, ...) creo que es imposible conb los materiales que tenemos.
Si tienes más distancia focal de 300 mm mejor que mejor pero tampoco consefguirás todo. Conformate con la luna.
Si subes el iso verás que la luna coge la dominante de la contaminación lumínica que tengas abajo. Normalmente queda más anaranjada.
Ah y por último, un recorte en la edición, sino poca luna vamos a ver.
Prueba y ya me dirás si quieres.
Saludos