Particularmente creo que el PS es una herramienta más del aficionado o profesional de la fotografía.
Lo que no me gusta es que me engañen y eso en publicidad y otros medios esta a la orden del día.
Yo veo a veces como todos en fotocommunity unos paisajes con unos colores que alucino.Y quiero creer que asi lo vio el fotografo porque si son "montajes" perdería la ilusion de seguir viendo lugares tan bellos y reales.
Creo que aquellas que estan retocadas,de alguna manera se pudiera cuantificar para saber que lo que ves esta distorsionado de lo captado.
Y no estoy de acuerdo con la afirmacion de que no se hacen milagros con el PS.(o es que "simplemente"poner o quitar una persona no parece milagroso)
Es mi opinion,que tampoco va a ningún lado.
Un saludo a todos.
Lo que no me gusta es que me engañen y eso en publicidad y otros medios esta a la orden del día.
Yo veo a veces como todos en fotocommunity unos paisajes con unos colores que alucino.Y quiero creer que asi lo vio el fotografo porque si son "montajes" perdería la ilusion de seguir viendo lugares tan bellos y reales.
Creo que aquellas que estan retocadas,de alguna manera se pudiera cuantificar para saber que lo que ves esta distorsionado de lo captado.
Y no estoy de acuerdo con la afirmacion de que no se hacen milagros con el PS.(o es que "simplemente"poner o quitar una persona no parece milagroso)
Es mi opinion,que tampoco va a ningún lado.
Un saludo a todos.
En otro foro ya he expresado mi opinión al respecto y admito haberme abierto un poco, pero en el fondo sigo igual, creo que la diferencia del uso del PS o cualquiera otro debe estar en la verdad o mentira de lo que vemos, yo no me opongo al uso del PS, si no a la ocultación de su uso, cuando yo veo un paisaje, quiero saber si ese paisaje existe o es posible, o simplemente es una "obra artistica de alguien" que puede ser maravillosa pero no es una foto de un paisaje, pongo como ejemplo a Dalí, a nadie se le ocurriria buscar esa "realidad" el tampoco lo pretendía, contra lo que estoy en contra es que se llame foto a lo que no lo es, bajo mi punto de vista lógicamente, tambien opinan así los principales concursos internacionales y revistas de calidad, os dejo este enlace para que veamos un poco lo que se considera un límite lógico aceptado por la mayoría de profesionales,
http://fotodenatura.blogspot.com/2010/0 ... afies.html
Y la web del mejor fotógrafo que tenemos en España de naturaleza y el único jurado español fuera de nuestro país
ninguna de sus fotos tiene ni un solo retoque de PS, no por que el lo diga si no por los jurados que así lo afirman. Yo lo he podido comprobar en persona.
De todas maneras insisto en que lo que deberíamos hacer es no ocultar los canbios realizados en las fotos para que podamos juzgar el valor de esa toma, si de verdad no nos importa el retoque me pregunto ¿porque la mayoría de los que retocan, borran luego los datos?
Para mi la foto admite todos los artilugios sean los que sean en el momento de la toma, siempre y cuando se diga los que sean usado y los cambios que apunto en el enlace, lo demás son obras digitales más o menos artísticas dependiendo del autor, seguramente infinitamente más hermosas qeu las mías pero no son un a foto, no me gusta "el aquí todo vale" como dice alguien por ahí "el hecho de coger un papel de fotografía y trabajar sobre el no lo convierte en una foto"
Otra cosa es que nos guste hacer lo que hacemos y disfrutemos como enanos pero no lo llamemos lo qeu no es, busquemos otro nombre, arte digital, obra digital, manipulación digital, retoque digital, pero insisto "no es una foto"
http://fotodenatura.blogspot.com/2010/0 ... afies.html
Y la web del mejor fotógrafo que tenemos en España de naturaleza y el único jurado español fuera de nuestro país
ninguna de sus fotos tiene ni un solo retoque de PS, no por que el lo diga si no por los jurados que así lo afirman. Yo lo he podido comprobar en persona.
De todas maneras insisto en que lo que deberíamos hacer es no ocultar los canbios realizados en las fotos para que podamos juzgar el valor de esa toma, si de verdad no nos importa el retoque me pregunto ¿porque la mayoría de los que retocan, borran luego los datos?
Para mi la foto admite todos los artilugios sean los que sean en el momento de la toma, siempre y cuando se diga los que sean usado y los cambios que apunto en el enlace, lo demás son obras digitales más o menos artísticas dependiendo del autor, seguramente infinitamente más hermosas qeu las mías pero no son un a foto, no me gusta "el aquí todo vale" como dice alguien por ahí "el hecho de coger un papel de fotografía y trabajar sobre el no lo convierte en una foto"
Otra cosa es que nos guste hacer lo que hacemos y disfrutemos como enanos pero no lo llamemos lo qeu no es, busquemos otro nombre, arte digital, obra digital, manipulación digital, retoque digital, pero insisto "no es una foto"
Luis Alberto..has encuadrado perfectamente el problema. Ese enlace que haces referencia es el más preciso que he visto sobre el tema, y es un punto de partida perfecto a la discusión sobre hasta que punto se puede considerar una Foto o una Creación Digital.
En lineas generales y para ser precisos..en MI OPINION..que seguro comparto con muchos, no se puede considerar una foto aquella en la que se le hayan añadido o suprimido elementos que no estaban -o que estaban- ahí en el momento de la toma.
Ahora bien cualquier otro tratamiento Digital(con PS ú otros) que pueda mejorar o realzar la foto..debería admitirse. Por ejemplo por que nó utilizar un filtro Digital polarizador a posteriori (para saturar el azul del cielo) si te has olvidado o no dispones de uno para colocar delante del objetivo en el momento de disparar?
O porqué no utilizar el "desenfoque gausiano" del PS si no dispones de un objetivo de distancia focal adecuada o disparaste por error con el diafragma demasiado cerrado..?
O porqué no "saturar" los colores con el PS..? a este efecto recuerdo en mis tiempos las diferencias de saturación de los colores entre utilizar película Kodak,Agfa o Fuji..?recordais?
Desde luego también hay que reconocer que todos los extremos son malos...resaltar el azul del cielo está bien, pero de eso a colocar el cielo verde en un paisaje..!ya es pasarse!
En fin debate abierto..y creo que por mucho tiempo, y es que habría que analizar caso por caso..o foto por foto.
Seguimos..
En lineas generales y para ser precisos..en MI OPINION..que seguro comparto con muchos, no se puede considerar una foto aquella en la que se le hayan añadido o suprimido elementos que no estaban -o que estaban- ahí en el momento de la toma.
Ahora bien cualquier otro tratamiento Digital(con PS ú otros) que pueda mejorar o realzar la foto..debería admitirse. Por ejemplo por que nó utilizar un filtro Digital polarizador a posteriori (para saturar el azul del cielo) si te has olvidado o no dispones de uno para colocar delante del objetivo en el momento de disparar?
O porqué no utilizar el "desenfoque gausiano" del PS si no dispones de un objetivo de distancia focal adecuada o disparaste por error con el diafragma demasiado cerrado..?
O porqué no "saturar" los colores con el PS..? a este efecto recuerdo en mis tiempos las diferencias de saturación de los colores entre utilizar película Kodak,Agfa o Fuji..?recordais?
Desde luego también hay que reconocer que todos los extremos son malos...resaltar el azul del cielo está bien, pero de eso a colocar el cielo verde en un paisaje..!ya es pasarse!
En fin debate abierto..y creo que por mucho tiempo, y es que habría que analizar caso por caso..o foto por foto.
Seguimos..
Esta mas que acertado ese enlace Luis Alberto, que mas se puede decir???? bueno solo añadiría una cosa mas en el uso del tampón de clonar, la cual es que esta permitido usar el tampón en retratos para la eliminación de imperfecciones en la piel, por ejemplo un grano etc... supongo que opinareis lo mismo.
Y en este caso que me podéis decir
[fc-foto:18449696]
Esta toma la primera vez que la subí lo hice con mas cables del tranvía (que eran imposibles de esquivar) después de varias peticiones elimine 2 cables, aparte de eso esta imagen esta levemente recortada y +15 en el ajuste de contraste.
¿como la catalogaríamos?
Y lo que no seria valido es mi foto de perfil, ya que son 2 tomas del mismo día pero una en Girona y otra en Barcelona juntadas milagrosamente en Ps.
Un saludo para todos
Y en este caso que me podéis decir
[fc-foto:18449696]
Esta toma la primera vez que la subí lo hice con mas cables del tranvía (que eran imposibles de esquivar) después de varias peticiones elimine 2 cables, aparte de eso esta imagen esta levemente recortada y +15 en el ajuste de contraste.
¿como la catalogaríamos?
Y lo que no seria valido es mi foto de perfil, ya que son 2 tomas del mismo día pero una en Girona y otra en Barcelona juntadas milagrosamente en Ps.
Un saludo para todos
señores para mi lo importante no es la foto es el fotógrafo, los límites no lo ponen las fotos los ponen las personas, por lo tanto creo que lo que marca la diferencia es como trabajamos, si te has olvidado el filtro, el cableel trípode o no los tienes, pues de fastidias o al menos lo dices en los exif o en algún sitio, para que la gente que ve tu obra pueda valorarla en su justa medida y te pueda colocar en un fotógrafo o en un artista, o acaso tiene el mismo mérito estar en un bosque esperando que se produzca ese momento de luz adecuado para fotografiar un ave que llegar a casa y arregla lo que no supimos o pudimos o quisimos por perezosos o cualquier otra cosa, señores no podemos pretender hacer lo que no podemos hacer y luego venderlo como si fueramos unos fenómenos, quitariamos el mérito a los que de verdad lo hacen, pero insisto solo digo que se debe de decir no de dejar de hacer, para mi si tu lo haces pero lo dices, pues perfecto, mirad el último consurso internacional con polémica ha sido para descalificar al ganador por "engañar"
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/2 ... 88834.html
La foto es una gran foto tan grande que es imposible, los que sabemos algo de lobos sabemos que un lobo no va dando saltitos de ningún tipo. por ejemplo, pero si el lo hubiera dicho, cosa que todabía niega, seguramente no estaría ahora donde está. lógicamente su error fué también presentarlo en un concurso de estas características.
Pero insisto en que cada uno haga lo que quiera con sus fotos o con las de los demás, pero que lo diga.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/2 ... 88834.html
La foto es una gran foto tan grande que es imposible, los que sabemos algo de lobos sabemos que un lobo no va dando saltitos de ningún tipo. por ejemplo, pero si el lo hubiera dicho, cosa que todabía niega, seguramente no estaría ahora donde está. lógicamente su error fué también presentarlo en un concurso de estas características.
Pero insisto en que cada uno haga lo que quiera con sus fotos o con las de los demás, pero que lo diga.
Un enlace más para que veais que yo no tengo nada en contra del PS ni de ningún tratamiento posterior a la toma.
http://marcosmolina.wordpress.com/
Es mi amigo Marcos Molina de Mallorca y es con mucho el mejor paisajista que conozco, trabaja en PS pero lo siempre lo dice y lo defiende como una erramienta más, visitad sobre todo las fechas de 09-2009 hay unas tomas al amanecer qeu me parecen asombrosas tanto de técnica como de composición.
El uso que hace no es para quitar o poner sino para intentar hacernos llegar lo que el vio en ese momento y que por limitaciones de la técnica actual no son posibles de reflejar si no es con el PS, pero insisto lo dice, porque no hay porque ocultarlo, eso si a lo mejor es porque lo domina y hay que ser muy bueno para darse cuenta del uso del PS
http://marcosmolina.wordpress.com/
Es mi amigo Marcos Molina de Mallorca y es con mucho el mejor paisajista que conozco, trabaja en PS pero lo siempre lo dice y lo defiende como una erramienta más, visitad sobre todo las fechas de 09-2009 hay unas tomas al amanecer qeu me parecen asombrosas tanto de técnica como de composición.
El uso que hace no es para quitar o poner sino para intentar hacernos llegar lo que el vio en ese momento y que por limitaciones de la técnica actual no son posibles de reflejar si no es con el PS, pero insisto lo dice, porque no hay porque ocultarlo, eso si a lo mejor es porque lo domina y hay que ser muy bueno para darse cuenta del uso del PS
18.06.12, 16:03
Nota 37 de 48
Estoy de acuerdo, pienso igual. Genial tu opinión
09.09.12, 15:15
Nota 38 de 48
Si una imagen tiene magníficos efectos, que importa si fueron logrados con la PC o con la cámara
16.09.12, 17:47
Nota 39 de 48
no habia leido este post en el foro,el tema se inicio hace tres años y creo que sigue vigente,soy de la opinion que el ps no hace al fotografo, al igual que una camara de alta gama, tampoco,los medios tecnicos son herramientas utiles que ayudan a conseguir lo que uno quiere,estamos viviendo un boom donde parece que convertirse en un gran fotografo es solo cuestion de comprar una camara y ponerse a disparar,nada mas lejos de la realidad,creo que el tema se puede comparar perfectamente a conducir un coche,todos conducimos si,pero aunque nos dejaran conducir un ferrari,no nos convertiriamos en fernando alonso,el ps esta demostrado que es una de las herramientas mas populares y asequibles para todos,permite hacer grandes cosas con poco esfuerzo y poco conocimiento,basta con entretenerse en mirar los millones de imagenes que se suben a la red diariamente para comprender que hay trabajos muy buenos,sean con ps o sin el,y hay trabajos de una calidad pesima tambien utilizando el ps o sin utilizarlo,creo que el resultado final poco tiene que ver con el ps en si,sino mas bien de otras cuestiones que en definitiva son bastante mas complejas,
Como siempre............. llego tarde... pero igual se anima el cotarro y se reabre el eterno Debate: PS si, PS no.
Pues mi opinión es la siguiente:
Cada persona con una Cámara Fotográfica en su mano disfruta de muy diferentes formas. hay que añadir que tambien hay personas que no la utilizan por disfrute, se ganan la vida con ello.
Por tanto el abanico es muy amplio..... y en base a ello, dependerá el mayor o menor uso de los procesados.
El apartado de profesionales creo que debe quedar al margen, puesto que en la mayoría de los casos el uso del PS se les exige, guste o no.....
En el caso los aficionados, quizás habría que preguntarse que parte de la Fotografía nos gusta más, el disfrute cuando surge? Disparando o con los resultados?
Mi caso, disfruto haciendo la fotografía, buscando los motivos, muchas veces pensando en una fotografía "mental" mientras estoy tumbado en la cama..... largos ratos pensando que me gustaría fotografíar, luego buscar esos motivos o paisajes..... dando vueltas como un tonto por media isla hasta encontrar algo parecido a mi "foto-mental"........... encuadrando, probando una u otra focal, diafragma.... etc.
Cuando llego al PC viene la parte negativa, los cabreos por no haber conseguido lo que tenía en mente.... apago el PC y me voy de nuevo a la cama a montarme otra "foto-mental".
Resumiendo, me divierte la Fotografía con todo lo que conlleva..... no me divierte pasarme horas en el PC pretendiendo hacer un "cuadro pictórico", buscando un paisaje "idilico" con unos naranjas que no existen en la naturaleza ni mucho menos "apagar" un sol y convertirlo en luna.
Resumiendo, cuando quiero inventarme un paisaje, saco mi caja de oleos, pongo un lienzo sobre el caballete y lo mancho con mis inventos. Cuando quiero plasmar un paisaje que me ENCANTÓ, me llamó la atención por su belleza o lo que sea, cojo la cámara y plasmo eso que tanto me gustó.... sin pretender hacer de la noche el día ni el día en noche.
Con los procesados o virados al BN es otro cantar, aunque tampoco me complico la vida con el PS, un filtro efex pro y punto pelotas.
A todo este royazo añado, esto es una opinión personalísima y tal como digo, porque a mi el PS no me divierte ni considero que mejore nada una imagen, las mejoras me las dará el tiempo, la practica y vuestros consejos.
Cada cual se divierta como mejor le venga en gana y disfrute a su manera, es lo mejor.
Abrazotes.
Pues mi opinión es la siguiente:
Cada persona con una Cámara Fotográfica en su mano disfruta de muy diferentes formas. hay que añadir que tambien hay personas que no la utilizan por disfrute, se ganan la vida con ello.
Por tanto el abanico es muy amplio..... y en base a ello, dependerá el mayor o menor uso de los procesados.
El apartado de profesionales creo que debe quedar al margen, puesto que en la mayoría de los casos el uso del PS se les exige, guste o no.....
En el caso los aficionados, quizás habría que preguntarse que parte de la Fotografía nos gusta más, el disfrute cuando surge? Disparando o con los resultados?
Mi caso, disfruto haciendo la fotografía, buscando los motivos, muchas veces pensando en una fotografía "mental" mientras estoy tumbado en la cama..... largos ratos pensando que me gustaría fotografíar, luego buscar esos motivos o paisajes..... dando vueltas como un tonto por media isla hasta encontrar algo parecido a mi "foto-mental"........... encuadrando, probando una u otra focal, diafragma.... etc.
Cuando llego al PC viene la parte negativa, los cabreos por no haber conseguido lo que tenía en mente.... apago el PC y me voy de nuevo a la cama a montarme otra "foto-mental".
Resumiendo, me divierte la Fotografía con todo lo que conlleva..... no me divierte pasarme horas en el PC pretendiendo hacer un "cuadro pictórico", buscando un paisaje "idilico" con unos naranjas que no existen en la naturaleza ni mucho menos "apagar" un sol y convertirlo en luna.
Resumiendo, cuando quiero inventarme un paisaje, saco mi caja de oleos, pongo un lienzo sobre el caballete y lo mancho con mis inventos. Cuando quiero plasmar un paisaje que me ENCANTÓ, me llamó la atención por su belleza o lo que sea, cojo la cámara y plasmo eso que tanto me gustó.... sin pretender hacer de la noche el día ni el día en noche.
Con los procesados o virados al BN es otro cantar, aunque tampoco me complico la vida con el PS, un filtro efex pro y punto pelotas.
A todo este royazo añado, esto es una opinión personalísima y tal como digo, porque a mi el PS no me divierte ni considero que mejore nada una imagen, las mejoras me las dará el tiempo, la practica y vuestros consejos.
Cada cual se divierta como mejor le venga en gana y disfrute a su manera, es lo mejor.
Abrazotes.
El PS pienso que es lo mismo que haciamos hace 40 años en el laboratorio:
a)Escojiamos la sensibilidad de la pelicula en funcion de lo que queriamos ensayar,probar,investigar
bEscojiamos el revelador de la pelicula tambien en funcion,......temperatura y tiempo
c) Con el Chiche y la Ampliadora :
d)Escojiamos el tipo de papel fotografico ,duro ,suave etc etc en funcion de...
e)El tipo de revelador del papel , frotabamos con un dedo sobre la imagen para que subiese mas deprisa o moviamos la cubeta controlabamos la tempo tiempo tambien en funcion de...... El Fijado y el Lavado
f) Con la ampliadora haciamos sombras con la mano para quitar o dar unos segundos mas ,,,,,de exposicion a una parte de la foto
TODO esto y mas, hoy lo hacemos Digitalmente
Por cierto yo no he utilizado nunca el PS Utilizo hace mas de 13años el ACDSee7 PRO Con el cual se puede hacer el 90% de lo que se EDITA con PS Lo malo es que esta en Ingles y no lo tienen en español
Provablemnete una de las razones de que en españa se conozca tan poco y no se utilice
a)Escojiamos la sensibilidad de la pelicula en funcion de lo que queriamos ensayar,probar,investigar
bEscojiamos el revelador de la pelicula tambien en funcion,......temperatura y tiempo
c) Con el Chiche y la Ampliadora :
d)Escojiamos el tipo de papel fotografico ,duro ,suave etc etc en funcion de...
e)El tipo de revelador del papel , frotabamos con un dedo sobre la imagen para que subiese mas deprisa o moviamos la cubeta controlabamos la tempo tiempo tambien en funcion de...... El Fijado y el Lavado
f) Con la ampliadora haciamos sombras con la mano para quitar o dar unos segundos mas ,,,,,de exposicion a una parte de la foto
TODO esto y mas, hoy lo hacemos Digitalmente
Por cierto yo no he utilizado nunca el PS Utilizo hace mas de 13años el ACDSee7 PRO Con el cual se puede hacer el 90% de lo que se EDITA con PS Lo malo es que esta en Ingles y no lo tienen en español
Provablemnete una de las razones de que en españa se conozca tan poco y no se utilice
Hola Andres, nos volvemos a "cruzar" en eternos debates, me alegra.
copio tu frase de "presentación":
El PS pienso que es lo mismo que haciamos hace 40 años en el laboratorio:
Y luego los detalles que mencionas. Pues no sé que tipo fotografías sueles ver, por tu rotunda afirmación deduzco que no debes observar las muchas y muchas "fotografías" que triunfan a día de hoy, porque sino ya me dirás si se puede hacer lo mismo hace 40 años en laboratorio...... lo dudo y mucho. Ejemplos?
http://1x.com/photo/24197/playlist:43 más??
http://1x.com/photo/41112/playlist:43
No creo haga falta seguir..... y sin llegar a estos extremos, podemos pasarnos 5 únicos minutos para encontrar una inmensa mayoría de Arte Digital que jamás podría hacerse salvo con PS o similar.
El laboratorio permite ciertos revelados, cierto, pero eso, CIERTOS REVELADOS O PROCESADOS, pero de ahí a la afirmación de que es lo mismo..... nuse, bueno, si lo sé, y es que no.
Esto no quiere decir nada sobre mi gusto personal, ni si utilizo o no PS o lo que sea, es la evidencia de lo que hay a día de hoy, se puede inventar lo que sea..... hasta dejar wapa a mi vecina del quinto, apesar que vivo en un edificio de 4 plantas...... (lo imposible si)
Ayer, ayer se podían y se pueden hacer muchas cosas en laboratorio, pero jamás se podía hacer lo imposible .......
Y sobre todo, ayer, en laboratorio, trabajaban personas que antes que nada SABIAN DE FOTOGRAFÍA, hoy día es justo lo contrario, el PS está pasando a suplir las carencias Fotográficas. La gente aprende antes a manejar ese inmanejable programita, mucho antes que abrir el manual de su cámara y saber que funciones tiene, que puede hacer con ella y deja todo el "peso fotográfico" a ese programa o similar.
cuantos de esos que dices podían hacerlo todo y más en la laboratorio no sabía manejar los parámetros de su cámara???? Ninguno seguramente. Cuantos a día de hoy ni se preocupan saber Fotografía apesar decir ser Fotografos, sea aficionado o profesional??? Demasiados
Ahí está la gran diferencia y el porque cada vez más detesto el PS, porque de seguir así, la Fotografía se vá al carajo
Abrazos
copio tu frase de "presentación":
El PS pienso que es lo mismo que haciamos hace 40 años en el laboratorio:
Y luego los detalles que mencionas. Pues no sé que tipo fotografías sueles ver, por tu rotunda afirmación deduzco que no debes observar las muchas y muchas "fotografías" que triunfan a día de hoy, porque sino ya me dirás si se puede hacer lo mismo hace 40 años en laboratorio...... lo dudo y mucho. Ejemplos?
http://1x.com/photo/24197/playlist:43 más??
http://1x.com/photo/41112/playlist:43
No creo haga falta seguir..... y sin llegar a estos extremos, podemos pasarnos 5 únicos minutos para encontrar una inmensa mayoría de Arte Digital que jamás podría hacerse salvo con PS o similar.
El laboratorio permite ciertos revelados, cierto, pero eso, CIERTOS REVELADOS O PROCESADOS, pero de ahí a la afirmación de que es lo mismo..... nuse, bueno, si lo sé, y es que no.
Esto no quiere decir nada sobre mi gusto personal, ni si utilizo o no PS o lo que sea, es la evidencia de lo que hay a día de hoy, se puede inventar lo que sea..... hasta dejar wapa a mi vecina del quinto, apesar que vivo en un edificio de 4 plantas...... (lo imposible si)
Ayer, ayer se podían y se pueden hacer muchas cosas en laboratorio, pero jamás se podía hacer lo imposible .......
Y sobre todo, ayer, en laboratorio, trabajaban personas que antes que nada SABIAN DE FOTOGRAFÍA, hoy día es justo lo contrario, el PS está pasando a suplir las carencias Fotográficas. La gente aprende antes a manejar ese inmanejable programita, mucho antes que abrir el manual de su cámara y saber que funciones tiene, que puede hacer con ella y deja todo el "peso fotográfico" a ese programa o similar.
cuantos de esos que dices podían hacerlo todo y más en la laboratorio no sabía manejar los parámetros de su cámara???? Ninguno seguramente. Cuantos a día de hoy ni se preocupan saber Fotografía apesar decir ser Fotografos, sea aficionado o profesional??? Demasiados
Ahí está la gran diferencia y el porque cada vez más detesto el PS, porque de seguir así, la Fotografía se vá al carajo
Abrazos
Tienes razón Alfonso mi aseveración del principio efectivamente No es lo mismo EDITAR con el PS que lo que podíamos hacer antes en el laboratorio .Hoy se puede hacer mucho mas con el EDITOR ya sea el PS o cualquier otro Editor
en mi escrito anterior ......[TODO esto y mas, hoy lo hacemos Digitalmente ...... esto es lo que yo te decía en mi ultimo intervención
Yo matizaría "las personas que trabajaban en el laboratorio antes nada sabían de fotografía "
Grandes obras de arte fotografiado se han revelado en un laboratorio con proceso quimico y para consequir dicha obra de arte tenias que saber mucho de fotografía etc etc etc Si no sabias, si no conocias bien lo que quería consequir ,corregir etc si no sabias el tipo de papel adecuado,el tipo de revelador ,si no sabias manejar la ampliadora ,el revelado ,el fijador ,el secado etc etc etc todo el proceso que se llamaba "positivado" las fotos salian mal ,por el fallo de alguno de estos procesos
andreu
en mi escrito anterior ......[TODO esto y mas, hoy lo hacemos Digitalmente ...... esto es lo que yo te decía en mi ultimo intervención
Yo matizaría "las personas que trabajaban en el laboratorio antes nada sabían de fotografía "
Grandes obras de arte fotografiado se han revelado en un laboratorio con proceso quimico y para consequir dicha obra de arte tenias que saber mucho de fotografía etc etc etc Si no sabias, si no conocias bien lo que quería consequir ,corregir etc si no sabias el tipo de papel adecuado,el tipo de revelador ,si no sabias manejar la ampliadora ,el revelado ,el fijador ,el secado etc etc etc todo el proceso que se llamaba "positivado" las fotos salian mal ,por el fallo de alguno de estos procesos
andreu
Jopeee Andres, disculpa, el NADA sabían de Fotografía fue un error garrafal, justo sobra esa palabra.
Quise decir justo lo contrario. Sobra la palabra nada, lo EDITO, disculpa, es lo que tiene escribir según se piensa y sin corregir ni ná jajajjaaj
Quise decir justo lo contrario. Sobra la palabra nada, lo EDITO, disculpa, es lo que tiene escribir según se piensa y sin corregir ni ná jajajjaaj
Aunque todo dependerá como se lea y las prisas con que se haga, porque releyendolo, lo que digo es:
ANTES QUE NADA, sabían de fotografía..... quizás faltaría la coma para que se entendiese mejor.
Antes jamás podría alguien meterse en un laboratorio a manipular la Imagen si previamente no conocía el medio fotográfico, en toda su amplitud. Hoy es lo contrario, se aprende antes a "procesar" que a Fotografíar, eso pretendo decir.
PEna no se pueda EDITAR los mensajes, almenos para correcciones ortográficas como esa.... creo que hasta no hace mucho se podía.
ANTES QUE NADA, sabían de fotografía..... quizás faltaría la coma para que se entendiese mejor.
Antes jamás podría alguien meterse en un laboratorio a manipular la Imagen si previamente no conocía el medio fotográfico, en toda su amplitud. Hoy es lo contrario, se aprende antes a "procesar" que a Fotografíar, eso pretendo decir.
PEna no se pueda EDITAR los mensajes, almenos para correcciones ortográficas como esa.... creo que hasta no hace mucho se podía.